Dommages causés par la faune - qui paie quand ?

Champ, forêt et gibier vont de pair !

Les agriculteurs et les propriétaires forestiers ont un intérêt légitime à ce que les dommages causés par le gibier soient réduits ou compensés. Mais le chasseur doit également tout faire pour ne pas avoir de mauvaises surprises concernant les dommages causés par le gibier qui lui sont contractuellement transférés dans le contrat de location de chasse.

Les coûts de reboisement des terres en friche s'élèvent à environ 10 000,00 € / ha. Les normes PEFC doivent être respectées. Si cela ne doit pas être anéanti par le gibier rouge, le chevreuil et le mouflon, les dommages causés par le gibier doivent être maintenus à un niveau bas, en particulier sur ces surfaces. Surtout au cours des trois à cinq premières années, il s'agit de chevreuils jusqu'à ce que « les plantes aient poussé hors du pâturage ».

Les fauteurs de troubles qui dégradent les chasseurs en tant que destructeurs de nuisibles sans tenir compte du système de territoire existant et qui exigent avec légèreté l'abattage total de tous les chevreuils par tous les moyens ne tiennent pas compte de ce conflit d'intérêts. Mais les chasseurs doivent également être prêts à explorer de nouvelles voies en dehors d'un « continuer comme ça ».

Fondements légaux pour la régulation des dommages causés par la faune

Cela se trouve dans les différentes lois sur la chasse des Länder, les règlements de chasse des Länder et les règlements des Länder pour l'application des lois sur la chasse des Länder ainsi que dans la loi fédérale sur la chasse. Les dommages causés par la faune sont remplacés par le gibier à sabots, et par exemple, les lapins sauvages ou les faisans sur des terrains qui appartiennent à un district de chasse communautaire ou qui sont rattachés à un district de chasse communautaire ; de nombreuses exceptions existent à cet égard. En principe, c'est la société de chasse qui est responsable de l'indemnisation. À moins que le locataire de chasse n'ait assumé cette obligation dans le contrat de location de chasse, ce qui est très fréquent.

Comment le chasseur peut-il contester des demandes de dommages-intérêts pour dommages causés par le gibier ?

Les agriculteurs, les propriétaires forestiers et les titulaires de droits de chasse devraient planifier les nouvelles plantations et les mesures de protection de manière contraignante, autant que possible en concertation. La chasse par intervalles sur le gibier à cornes, en particulier sur les zones sinistrées, et l'abattage de sangliers relèvent des chasseurs, tandis que le propriétaire forestier et l'agriculteur peuvent et doivent soutenir comme indiqué dans l'accord suivant, s'ils souhaitent faire valoir avec succès des dommages causés par le gibier. Seule une telle collaboration ciblée garantit un bon avenir pour la forêt avec le gibier. Il est préférable que les parties conviennent de la démarche commune, par exemple comme suit :

Texte d'exemple pour un accord sur les dommages causés par le gibier

Texte d'exemple pour un accord concernant les dommages causés par le gibier sur les surfaces de maïs et de prairies ainsi que sur les surfaces forestières dans le domaine de la société de chasse Y

Entre l'agriculteur Monsieur X, …. la société de chasse Y en tant que bailleur, les chasseurs du district de chasse ...., ….

En raison des dommages causés par le gibier dans le passé sur les surfaces de maïs et de prairies ainsi que sur les surfaces forestières dans le domaine de la société de chasse ..., les parties conviennent des mesures suivantes pour éviter les dommages causés par le gibier :

L'agriculteur Monsieur X informe le / la   titulaire du droit de chasse en temps utile – au moins trois jours avant le semis et la récolte de par exemple du maïs - des travaux à venir, afin que les chasseurs puissent prendre les mesures appropriées, ou qu'ils puissent retirer les clôtures anti-gibier en automne, par exemple.

L'agriculteur Monsieur X   laisse une bande d'au moins 70 cm libre autour de chaque champ de maïs, afin que les chasseurs puissent installer une clôture électrique contre les dommages causés par le sanglier. Les chasseurs peuvent créer des couloirs de visibilité vers le bord de la forêt, des couloirs de chasse, des installations de chasse et des appâts sur les surfaces. Pour cette perte de récolte, Monsieur X recevra __________ € / hectare par an.

Les chasseurs installent une clôture électrique autour des champs de maïs actuellement connus ____ et l'entretiennent en conséquence.

L'agriculteur Monsieur X pulvérise la zone de la clôture avec des herbicides autorisés conformément à son entretien des champs de maïs, de sorte que l'effort d'entretien pour les chasseurs soit réduit en conséquence. Sont exclus de cette réglementation les zones où les produits phytosanitaires ne peuvent être utilisés que de manière limitée et où la clôture doit donc être fauchée.

Les chasseurs informent les propriétaires / locataires des surfaces des dommages causés par le gibier, en particulier sur les surfaces de maïs et de prairies et les surfaces de reboisement, par écrit dès que les dommages sont constatés – voir annexe ci-dessous. Cela inclut également la détermination temporelle de l'indemnisation des dommages.

Par la création de couloirs de plantation et de chasse dans les cultures forestières, le nettoyage des cultures pour faciliter la chasse et l'information précoce sur les nouveaux plans de plantation, la chasse est soutenue. Sur les nouvelles surfaces de plantation, un chemin et une signalisation pour les visiteurs devraient être créés. Les promeneurs, les vététistes et d'autres visiteurs de la forêt doivent également être sensibilisés à ces surfaces de calamité. (À ce sujet, voir la soi-disant déclaration de Bechen de l'association des chasseurs du district de Rheinisch Bergischer Kreis, voir www.ljv-nrw.de)

La communication continue entre le locataire de la chasse et le propriétaire des terres et des forêts, par exemple des visites communes annuelles pour un ajustement ultérieur, est régulièrement mise en œuvre.

D'autres mesures  …

Information sur les dommages causés par le gibier

Dommages causés par le gibier sur une               surface de prairies / surface de maïs

  Surface forestière

Champ / surface forestière : ----------- Taille de la surface environ _________ m²  

Arbres/plantes endommagés : ____________________

Le dommage doit être régularisé d'ici _____________________________ (mois/année), au plus tard avant le printemps de l'année suivante.

Le signataire s'engage à prendre contact rapidement avec le propriétaire / locataire / agriculteur responsable pour régulariser le dommage.

Ville modèle, le _______ Signature du locataire de la chasse :

------------------------------------------------------------------------------

Le locataire de la chasse a l'obligation, selon l'article 1, paragraphe 2 de la loi fédérale sur la chasse, d'éviter autant que possible les dommages causés par le gibier. Les chasseurs devraient faire des propositions concrètes à l'agriculteur et au propriétaire forestier pour réduire les dommages.

Souvent, l'agriculteur / propriétaire forestier s'oppose à une collaboration pour éviter les dommages causés par le gibier sur les surfaces de maïs et de prairies ou les dommages causés par la mastication sur les surfaces forestières. Il ne conclura alors pas d'accord. Mais l'agriculteur et le propriétaire forestier doivent également collaborer avec le locataire de la chasse pour éviter une éventuelle co-responsabilité. Nous résumons quelques déclarations de la littérature et de la jurisprudence concernant les obligations réciproques des parties, voir plus en détail : article de l'avocat Jürgen Reh dans RdL 01/2020 :

Le § 254 BGB repose sur la pensée juridique selon laquelle celui qui néglige le soin qui semble nécessaire au regard de la situation pour se préserver d'un dommage doit accepter la perte ou la réduction de ses droits à indemnisation jusqu'à 100 %.

Une co-responsabilité excluant le droit à indemnisation doit frapper l'agriculteur / propriétaire forestier qui effectue certaines semences ou plantations, où, compte tenu de la situation du terrain choisi ("situation") et du choix de la culture à cultiver, un dommage excessif causé par le gibier est à prévoir avec certitude.

Il est interdit de viser à obtenir le rendement le plus élevé possible sans tenir compte de la situation d'un terrain. Il ne peut pas être exigé de l'agriculteur ce qu'il cultive sur ses surfaces. Cette liberté des méthodes de culture peut, en cas de co-responsabilité (prépondérante), conduire à ce qu'il n'ait aucun droit à une indemnisation pour les dommages causés par le gibier.

La Cour fédérale de justice est également d'avis qu'en tant qu'expression de la responsabilité sociale de la propriété (art. 14, paragraphe 2 de la Loi fondamentale), les dommages causés par le gibier doivent être acceptés sans indemnisation dans une certaine mesure par le propriétaire. Le degré de cette obligation dépend de la situation et de la nature du terrain, ainsi que de son intégration dans le paysage et la nature, c'est-à-dire de sa "situation". L'acceptation de certains dommages causés par le gibier se présente donc fondamentalement comme une expression de l'engagement social.

Il incombe également à l'agriculteur d'avoir une co-responsabilité s'il, sans tenir compte de la situation et en connaissance de l'impossibilité de chasser sur une surface (maïs jusqu'au bord de la forêt, pas de distance de plantation de 6 m à la limite de la propriété dans la forêt), renonce à créer des possibilités de chasse efficaces, par exemple en créant des couloirs de chasse dans la culture principale et des bandes de visibilité entre la culture principale et le bord de la forêt. De plus, le maintien des zones périphériques qui ne font pas partie de la propriété cultivée est une évidence.

Exemples de co-responsabilité de l'agriculteur selon la jurisprudence allemande

• Mauvaise gestion des terres, par exemple par le labourage de cultures de sol ou l'enfouissement de maïs haché, non récolté, suivi d'un semis de céréales (Tribunal régional de Schwerin ; jugement du 8.11.2002, 6S 269/01)
• Absence de création de couloirs de chasse dans la culture principale et de bandes de visibilité entre la culture principale et le bord de la forêt (Belling dans Staudinger : Commentaire au BGB, nouvelle édition 2008, § 835 BGB, Rn. 3)
• Culture manifestement exposée aux dommages causés par la faune (Tribunal de district de Garmisch-Partenkirchen dans Rdl 1968, 243 ; Tribunal de district de Bad Segeberg dans MDR 1952, 167) ; par exemple, culture particulièrement exposée aux dommages causés par la faune à la lisière d'une forêt connue pour être à risque (Englaender dans AgrarR 1976 S. 40)

La prévention des dommages causés par la faune n'est donc pas seulement exigée du locataire de chasse, mais aussi de l'agriculteur et du propriétaire forestier. Le § 32 BJG doit être interprété de manière à ce que l'agriculteur exploitant doive permettre des mesures de protection et les tolérer. Le § 254 du Code civil allemand (BGB) « Co-responsabilité » va encore plus loin et exige de participer à la prévention des dommages. Selon la vulnérabilité de la culture aux dommages, une plus ou moins grande obligation de participation peut être exigée selon le BJG.

Pour qu'une co-responsabilité puisse être invoquée, les chasseurs doivent documenter précisément quelles mesures de réduction des dommages l'agriculteur / propriétaire forestier lésé a refusées, quand, où et comment, en présence de qui. Une documentation aussi complète que possible est toujours utile. En ce qui concerne la manière de documenter, la documentation photographique est toujours la meilleure, notamment pour le maïs ; soit depuis une position élevée, soit par drone.

Et si cela va finalement dans la procédure et l'action en justice

Les pièges de la procédure préliminaire (NRW)

Tout d'abord, il convient de vérifier si la responsabilité pour les dommages causés par le gibier a été effectivement transférée au locataire de chasse par un accord valable dans le contrat de location de chasse.

Une autre condition est une procédure préliminaire correcte. Une procédure préliminaire défectueuse en cas de dommages causés par le gibier peut (dans certaines circonstances) entraîner l'irrecevabilité de l'action en paiement des dommages, par exemple, § 35 al. 1 de la loi sur la chasse du Land NRW.

Nous présentons ci-après un examen exemplaire d'un dommage causé par le gibier dans les prairies. Pour les dommages dans les forêts, d'autres délais et conditions s'appliquent.

Un rapport de dommages causés par le gibier dans les prairies doit être effectué correctement, ce qui implique que la personne lésée informe l'autorité compétente conformément à l'article 34 de la loi sur la chasse fédérale dans un délai d'une semaine, en précisant quand elle a constaté quels dommages à quel endroit sur quelles plantes, afin que l'autorité administrative puisse évaluer ces dommages en termes de nature, d'ampleur et de moment de survenance et estimer les dommages causés par le gibier. Ce n'est que si l'ampleur, le lieu et la nature des dommages individuels sont précisément documentés et évalués qu'une distinction suffisante est garantie. Les doutes pèsent sur la personne lésée. Afin que l'autorité administrative et l'expert en dommages causés par le gibier qu'elle a mandaté puissent évaluer concrètement les dommages signalés, il doit être possible de faire la distinction avec les dommages plus anciens, qu'ils soient signalés ou non, et avec les dommages plus récents qui n'ont pas encore été signalés. En particulier sur les surfaces qui ont déjà été touchées plusieurs fois par des dommages causés par le gibier, un rythme de contrôle d'une semaine doit être appliqué.

Selon le Land, une procédure de conciliation peut être intercalée après la notification.

En l'absence d'accord amiable, l'autorité convoque immédiatement une visite sur place avec les parties contractantes (y compris la communauté de chasse) et l'expert local en dommages causés par le gibier.

La personne lésée ne devrait en aucun cas accepter des rendez-vous groupés, car cela pourrait entraîner une situation de preuve difficile dans une procédure judiciaire ultérieure.

Et elle devrait toujours demander une confirmation écrite de chaque notification. Tout cela suppose bien sûr qu'elle contrôle son pré en moyenne une fois par semaine. Un registre lié avec des entrées appropriées et une confirmation par des témoins est avantageux, car il peut être présenté comme preuve documentaire au tribunal.

Un grand écart temporel entre la notification des dommages et la date réelle de la visite sur le lieu des dommages de plus de 2 mois est donc d'une grande importance, car il devient alors impossible de distinguer les anciens dommages éventuellement indemnisables qui n'ont pas été signalés à temps. À cet égard, le législateur a établi une règle claire dans l'article 37 al. 1 de la loi sur la chasse du NRW, selon laquelle une visite sur le lieu des dommages doit avoir lieu sans délai.

Le terme « sans délai » est défini légalement dans le cadre de la contestation à l'article 121 al. 1 phrase 1 du BGB et signifie « sans retard fautif ». Ce terme juridique indéfini est précisé dans la loi sur la chasse du NRW de manière à ce qu'une maxime de concentration et d'accélération soit respectée pour l'ensemble de la procédure préliminaire. En effet, la procédure préliminaire perd son objectif si elle n'est pas menée rapidement par la commune compétente. Cf. Thies/Müller-Schallenberg, JagdR Nordrhein-Westfalen, p. 278e

La convocation rapide d'une visite sur le lieu des dommages a pour but non seulement d'épuiser toutes les possibilités d'un règlement amiable, mais également, si nécessaire, de procéder sans délai à une constatation des dommages. Dans le contexte de la loi sur la chasse du NRW, « sans délai » signifie donc aussi rapidement que possible. Cela signifie qu'une visite sur place doit être convoquée dans un délai maximal de 48 heures et réalisée dans un délai maximal supplémentaire de 48 heures. Cf. Thies/Müller-Schallenberg, JagdR Nordrhein-Westfalen, p. 278d. La personne lésée doit absolument refuser les rendez-vous groupés à une date ultérieure.

Cependant, si le rendez-vous est fixé, par exemple, plusieurs mois après la notification des dommages, la caractéristique « sans délai » n'est clairement plus remplie. La conséquence est que la distinction entre anciens et nouveaux dommages n'est plus possible, car il n'y a plus de lien temporel.

Il devient alors également impossible pour l'expert chargé de l'évaluation des dommages causés par le gibier dans la procédure préliminaire de distinguer les nouveaux dommages indemnisables des anciens dommages qui ne le sont plus. La présentation du plaignant, selon laquelle cette distinction aurait été sans problème, revient toujours de manière réflexe, mais n'est pas suffisante.

Une convocation tardive uniquement pour une date d'évaluation ne répond en aucun cas aux exigences.

Pour la première date de constatation, il convient de convoquer autant que possible l'expert en dommages causés par le gibier et d'être présent. Cela devrait être demandé immédiatement par les parties concernées, en particulier le demandeur. La sécurisation des preuves est extrêmement importante pour faire valoir des droits ! Les convocations et les procès-verbaux doivent être soigneusement vérifiés.

Déroulement de la visite sur place

Au début mais aussi au cours de la visite sur place, le représentant de l'autorité essaie d'atteindre un règlement à l'amiable. L'expert en dommages causés par la faune évalue le montant des dommages et rédige un procès-verbal indiquant la désignation et le type de culture du terrain, l'espèce de faune et l'étendue des dommages selon la taille de la surface et le montant des dommages. Un certain espace d'appréciation est inhérent à la nature des choses. Les explications comprennent également des représentations graphiques et photographiques de l'étendue des dommages ainsi que de la situation environnante (cf. VG Cottbus, jugement du 27.08.2015 - 3 K 935/13).

À partir de cela, l'autorité établit un avis préalable avec une information sur les voies de recours.

Si aucune des parties ne conteste cet avis, celui-ci devient définitif.

La réparation des dommages est régie par l'article 249 du BGB sur le dommage total en argent ; car une restauration de l'état antérieur n'est plus possible. Et les frais de procédure font également partie des dommages ; même si les communes souhaitent souvent répartir ces coûts en application de l'article 40, paragraphe 3, de la LJG NRW.

Cela serait également injuste, car cela dissuaderait les victimes de signaler des dommages de petite taille en raison de la charge financière redoutée. Et ensuite, l'agriculteur a le problème de distinguer de manière probante les anciens dommages des nouveaux dommages. En fin de compte, l'ensemble de la demande de réparation des dommages n'est plus exécutable.

Voir aussi : AG Siegburg, jugement du 16.2.2011 118 Ca 186/10 ;  AG Meschede 6 C 50/17 du 27.6.2017

Procédure de plainte

Il convient de vérifier dans chaque procédure de plainte si la procédure préalable requise conformément à l'article 36, paragraphe 1, de la LJG NRW, conformément aux articles 36-41 de la LJG NRW  n'a pas été correctement effectuée et si un défaut grave est présent, et si l'indemnisation a été correctement évaluée en termes de montant.

Le cas échéant, un titulaire de droit de chasse devrait également envisager de laisser une affaire se transformer en litige. Il est parfois instructif à long terme pour la prétendue victime de constater que le montant des dommages coïncide avec une faute partagée ou que des défauts formels dans la procédure préalable posent des difficultés.

Estimation des dommages causés par la faune – Pré-évaluation, preuves

Pour le déroulement, nous renvoyons aux articles

https://ljv-hessen.de/wp-content/uploads/2017/05/Wildschadensregulierung2.pdf

https://www.gstb-rlp.de/gstbrp/Forsten et Chasse/Associations de chasse/Articles/Dommages causés par la faune et indemnisation des dommages causés par la faune/Fondements juridiques et procédure en matière d'indemnisation des dommages causés par la faune (Série de publications LWK RLP, pdf)/Fondements_Juridiques_Indemnisation_Dommages_Faune.pdf

L'ouvrage de référence sur le sujet : Indemnisation des dommages causés par la faune et la chasse, Manuel de gestion des sinistres avec bases de calcul et tableaux, paru chez Carl Link Verlag en septembre 2017, feuillet, 470 pages ; 978-3-556-75400-9 (ISBN)